На главную

САПР в судостроении

 
СТАТЬИ

Список статей

Cтатья взята www.ci.ru

 Информационные технологии в КБ

Мы рассказываем на страницах "Компьютер-Информ" о новинках в области информационных технологий, надеясь, что они найдут себе применение в корпоративных информационных системах предприятий и организаций Санкт-Петербурга и Северо-запада. А вот о том, насколько они на самом деле востребованы, как их выбирают и почему, могут рассказать только наши читатели. Естественно, что мы обращаемся к наиболее успешно работающим структурам. В этот раз гл. редактор Ольга Андронова беседовала с зам. ген. директора по ИТ в Невском ПКБ Эдуардом Игоревичем Плоткиным.

До начала перестройки в Санкт-Петербурге было 10 ПКБ судостроительного профиля, обслуживавших гражданские и военные заказы. В новых экономических условиях Невское ПКБ акционировалось. Сегодня в ПКБ работает несколько сот человек. Среди известных заказов – крейсер "Адмирал Горшков".
Если, по мнению Станиславского, театр начинается с вешалки, то знакомство с использованием ИТ в Невском ПКБ начинается с проходной. Всем сотрудникам ПКБ вручена смарт-карта, с помощью которой фиксируется их приход и уход. Это позволило сохранить гибкий график для удобства сотрудников не в ущерб рабочему процессу (на единственном предприятии в отрасли). Поэтому первый вопрос был:  

О. А. Как создавалась АСУ Невского ПКБ и какие еще задачи решаются здесь с помощью компьютеров?

Э. П. Изначально мы ставили перед собой задачу автоматизации основной деятельности ПКБ и начинали с САПР. А создание систем из области АСУ шло, как обеспечивающее второстепенное. Специальные вложения мы в эти направления не делали, а финансировали по остаточному принципу. И сегодня, если какие-то компьютеры уже не пригодны для работы конструкторов, то они попадают в бухгалтерию, плановый отдел и т. д.
Этот подход сложился исторически. Раньше был большой ВЦ с компьютерами ЕС, на которых мы решали свои задачи. А когда появились ПК, нам с самого начала было ясно, что с их помощью нельзя будет работать, если они будут разрознены. Мы сразу соединяли ПК в сеть. Никогда у нас, в отличие от других организаций, не было, например, отдельной управленческой сети. Изначально стояла задача интеграции всех информационных потоков в одном центре и их оттуда распределения. В этом смысле старая техника ЕС была идеальна, с точки зрения использования в такой структуре, как КБ, где все потоки нужны друг другу и нет изолированных зон. Она была недостаточно производительна, ненадежна, не было каких-то периферийных устройств. Но сейчас, фактически, мы воспроизводим ту структуру по мере появления мощных серверов и с учетом новых задач. На каждое рабочее место по возможности ставится компьютер, и они все объединяются в группы по производственно-территориальному признаку через центральный коммутатор с мощной серверной фермой. Сегодня у нас по плану должно быть 7-8 серверов, из них 5 уже есть.

О. А. То есть сначала в ПКБ возникала задача, а потом искалось решение?

Э. П. Да. В случае с проходной решение возникло из желания сохранить гибкий график. Другой пример: договорами с арендаторами занимаются плановый отдел, бухгалтерия и зам. директора по общим вопросам. Теперь у них есть общая база, они общаются через компьютер и это позволяет разделить функции. Это решение позволяет руководителю не создавать феодальную систему. Получается 3 инстанции, которые обрабатывают единый массив информации, и друг друга контролируют.

О. А. Вы внедряли ИТ только там, где это было востребовано и оправдано по условиям жизнедеятельности?

Э. П. Там, где решение было наиболее эффективно.

О. А. Насколько для вас важна защита информации в единой сети?

Э. П. Жизненно важна, особенно в связи с появлением Интернет. Наши заказчики — иностранцы и отечественные судостроительные заводы. Информация, которую мы обрабатываем, принадлежит не нам, а, например, государству, которое и является заказчиком. Поэтому для нас возможны всякие санкции за утерю чужой информации — штраф или потеря лицензии. С другой стороны, защита не должна мешать эффективной работе, а входить в нее как неотъемлемая составляющая.
Здесь есть другой важный аспект, по-моему, тоже относящийся к защите информации, про который обычно не пишут. Появление компьютеров способствовало явлению особого рода. Если руководству представляется рукописная бумага с ошибками, то виновный ясен и не пытается отвертеться. А если эта бумага напечатана на компьютере, то есть категория работников, которые как бы отделяют себя от своего творчества, если оно творилось на ПК. Он как бы не вполне за результат отвечает. Особенно это касается не откровенных глупостей: вместо 1000 напечатано 0,001. Но вот, например, в документ изменения внесены не полностью. А сотрудник уверяет, что все у него было: он сам на компьютере видел. Или показывает какую-то распечатку, в которой все сделано, и руководство ее утвердило. Но она не сдана в архив, как положено, и там остался старый документ. Другой человек вошел в сеть, поработал с документом, внес изменения, утвердил. И через какое-то время у нас есть 2 подписанных документа. И какой из них выше? Сотрудник все делал правильно, вот только нашел какую-то дыру в документообороте и нарушил, так сказать, «дух» машинной обработки информации. Для нас важнее всего вот это обеспечение взаимодействия. Оно тоже относится к безопасности и защите информации.

О. А. Но ведь эти вопросы – отслеживания документооборота — можно решать программным методом?

Э. П. Да, но это все очень дорогостоящие системы, и они не избавляют от подобных вопросов. Все равно, ведь, мы любую систему настраиваем и проколы можем допустить.
Мы существуем пока на достаточно простом уровне. Есть внутренние документы, регламентирующие порядок работы, права доступа на запись и чтение в архиве. И если люди работают в соответствии с установленным порядком, то вопросов нет. Вообще, мы каждый бизнес-процесс документируем.

О. А. Какие аппаратно-программные средства вы используете?

Э. П. Серверы работают под Windows NT, а рабочие станции под Windows 98 или 2000. Это объясняется тем, что для некоторых программ САПР Windows 2000 — родной. Некоторые команды под Windows 98 просто не работают. Для трехмерного твердотельного моделирования мы опробываем несколько систем. В т. ч. Solid Works, ProEngineer. Кажется наиболее близким конструктору и лучше документированным — Solid Works.

О. А. Как вы выбираете самое важное для ПКБ ПО – САПР?

Э. П. Нам предлагают приобрести разные САПР – Foran (Sener), Tribon (Tribon Solurions), ProEngineer и Proship с Windchill (PTC). Мы прагматически подходим к выбору. Мы должны работать в той системе, которую укажет заказчик. А они у нас сегодня разные. Что нас стимулирует к покупке Foran? На нашем корабле Foran применять не будут. Так что приобретать Foran сегодня рано.
В контракте с одним иностранным заказчиком указано, что мы должны часть работ сделать в Tribon. Мы сейчас обдумываем, каким образом это сделать. Можно взять его в аренду. Можно нанять фирму, которая уже работает в Tribon, для выполнения конкретной работы.
Нас в этих крупных системах смущает, главным образом, то, что мы не понимаем зачастую технической политики фирм. Например, Tribon Solutions. Система сегодня не локализована. Известна она в России на протяжении, минимум, 10 последних лет. И за эти 10 лет не появилось сертифицированного российского специалиста, которого фирма могла бы рекомендовать нам как специалиста по технической поддержке. Что это значит? От фирмы мы не можем получить официального ответа. Здесь есть представительство, с сотрудниками которого мы общаемся. Есть маркетинговая коммерческая поддержка. А мы сомневаемся, что можно осуществлять работу на столь крупных объектах такого класса без технической поддержки. Мы не понимаем, что означает ее отсутствие. Но хотели бы понять.
У PTС есть техническая поддержка и технические специалисты. Есть только одно «но», которое наш директор сформулировал следующим образом: «Что ж мы – останемся в одиночестве?». На одной из конференций представитель PTС задал вопрос: «Как нам добиться того, чтобы наш продукт покупали? «Я дал однозначный ответ: «Идите от заказчика». Добейтесь в Китае и Индии, чтобы они хотели получать информацию для дальнейшей работы в процессе постройки и эксплуатации в PTC, и тогда не будет вопросов у нас.
У корабля есть жизненный цикл, который начинается с момента, когда он проектируется, продолжается, пока он строится и эксплуатируется. Нужен обмен информацией между проектантом и строителем. Ведь работы строителя всегда раз в 20 дороже, чем работы проектанта. Наша доля – 5-7% даже на российских кораблях. Естественно, в этом случае диктовала и диктует верфь. А ведь суммарные расходы в процессе эксплуатации больше, чем даже расходы на постройку. В дальнейшем определять то, в чем и как делать проект, будет военно-морской флот как эксплуатирующая организация. Не знаю, как на Западе, а у нас он пока еще ничего не говорит. Он пытался говорить в начале 90-х годов. Тогда тверской ЦентрПрограммСистем создавал систему «Юпитер». Кончилось ничем с распадом СССР. А когда флот будет заказывать корабль и его математическую модель для обеспечения последующей эксплуатации, тогда появится необходимость CALS-технологии и вопросы о Tribon и Windchill (PTC) приобретут другой акцент. Tribon не предназначена для управления данными на этапе эксплуатации, и не создает мат. модель действующего корабля. Поэтому сегодня системы от PTC и Tribon не могут конкурировать между собой. Их задачи разные. PTC создала систему другого уровня. Она действительно может рассматривать корабль как изделие со своим жизненным циклом и решать задачу управления информацией и, тем самым, документацией на всем его протяжении. Однако сегодня это не востребовано заказчиком у нас в стране. Насколько я знаю, и на Западе пока за это никто не готов платить. Хотя PTC сообщает, что заключен договор с Министерством обороны Англии. А в ноябре появилось сообщение о выигрыше фирмой EDS тендера на систему для ВМФ, объединяющую сотни тысяч компьютеров с эффектом в $1 млрд. в год.

О. А. Существуют ли интерфейсы преобразования информации между различными кораблестроительными САПР?

Э. П. Теоретически есть. А практически – смотря, в какую сторону. И в Foran, и в Tribon есть выход в IGES. Так что через этот стандарт передачи графической информации взять документ из одной системы и перевести в другую, в принципе, можно. Вопрос, однако, не в документе, а в использовании графических БД. Ведь IGES – описание какой-то структуры. Но ведь одну и ту же структуру могут описать по-разному. И как эта структура будет потом другими программами пониматься, зависит от того, как сделано описание.
В этом плане надо понять, что существуют системы, организующие процесс проектирования, а есть специализированные программы, реализующие некоторую расчетную функцию. До сих пор мы с вами рассматривали системы Foran, Tribon, Catia и ProShip на одном уровне, как системы организации проектирования, производства-строительства и эксплуатации. Но поскольку функция по обеспечению всего жизненного цикла – CALS-технология — не всеми системами поддерживается, то Tribon или Foran (лишенные этого) могут быть сведены до уровня программы типа AutoCAD или Word. А на верхнем уровне, например, будет использоваться Windchill с ProShip (PTC) или Catia (Dassault-IBM). Сегодня Foran, ProShip, Tribon, Catia – это явления одного ряда. А в будущем должно быть по-другому. Кто-то останется на верхнем уровне, а остальные могут быть сведены к уровню расчетных программ. И это, конечно, не нравится. Я склоняюсь к тому, что будущее за более универсальными системами.
Мы выбираем не только систему, но и объем инвестиций, и когда их делать. В современных условиях в отношении информационных технологий на 2 года вперед глупо думать детально. Нужно наметить стратегическое направление и ежеквартально сверять направление с духом времени и вносить коррективы. И если нам надо покупать какую-то САПР, то вопрос первый: «Окупится ли она при частичном ее внедрении?» Сомнительно. Вопрос второй: «Сколько стоит полномасштабное внедрение?». Ясно – миллионы долларов. Вопрос третий: «Когда эти миллионы надо тратить?».

О. А. И когда они отобьются?

Э. П. Пусть даже когда-нибудь отобьются. По-моему, никто в судостроении еще не отбил. Если не понимаешь досконально как, когда и за счет чего (кого) деньги вернутся, нет смысла их тратить.

О. А. Извините, я задам некорректный вопрос. При ограниченности средств вы не рассматривали вариант – купить 2 рабочих места и взломать защиту, чтобы пользоваться всем КБ?

Э. П. Можно, наверное. Может, и не отловят. Но взлом — это отдельная и большая работа. Одно дело – купить на базаре ворованный AutoCAD, а другое – самому воровать. А главное, мне мой жизненный опыт подсказывает вот что: без технической поддержки решение серьезных задач невозможно. Так уж сделаны эти системы. А, занимаясь пиратством, поддержки не получишь.
Кстати, о тех. поддержке. Одна из предыдущих версий Foran была закуплена Министерством судостроительной промышленности СССР с неограниченной лицензией и с исходными текстами. В ЦНИИ ТС квалифицированные люди разобрались и вносили в эти исходные тексты изменения в соответствии с нашими стандартами. И этот вот Foran централизованно Минсудпром в советские годы пытался навязать. И не сумел, хотя требовал строгой отчетности во внедрении. Тогда я организовал внедрение Foran на ЕС в ПКБ: мы единственные спроектировали корпус большого корабля с помощью Foran. Мы много сил убили на это. На тот момент в Foran было много различных ограничений, которые препятствовали применению для проектирования, например, по длине корабля, по количеству продольных связей и т. д. В общем, сама по себе она не работала, приходилось подправлять. И при наличии людей, у которых были исходные тексты и которые этим исправлением оперативно занимались, нам пришлось кучу программ написать самим.
Мой личный опыт говорит, что эти системы, безусловно, работоспособны. Но никто не испытывал их на объектах экстремального плана — очень больших и насыщенных. Поэтому при использовании Foran выявились трудности, которые необходимо было преодолевать. Преодоление их без технической поддержки невозможно. А политика, при которой, купив систему, я за тех. поддержку должен платить дополнительно, как за услуги, понятна, но, возможно, отсекает какой-то класс объектов от использования этой системы. Ведь фактически я тестирую систему и создаю разработчикам имидж на новом для них классе объектов. По-моему, это они мне должны платить.

О. А. Как происходит смена программно-аппаратных платформ в ЦКБ – как планомерное действие или в результате поступления крупного заказа?

Э. П. Мы заранее готовимся. Естественно, что компьютеров должно быть в идеале столько же, сколько людей. Плюс компьютеры должны быть для обучения, для обеспечения работы с информацией. Мы в каждый период времени ставили перед собой конкретную задачу. В 1994 г. мы хотели в каждый сектор поставить компьютер и добиться, чтобы было 3-4 человека, умеющих с ним работать в подразделении. В 1996 г. — дать компьютер каждой бригаде. В 1998 г. мы поставили задачу, чтобы на каждые 2 человека был 1 компьютер и добиться всеобщей компьютерной грамотности. Естественно, получается в разных отделах по-разному. Но вот это требование — нижняя граница. В 2000 г. у нас задача №1, чтобы на каждые 3 человека было 2 компьютера. И №2 – чтобы у каждого руководителя был компьютер. Следующий шаг — уже по штуке на человека. Естественно, что при этом меняется и уровень требований к компьютерной грамотности. То, что 3 года назад было прекрасно, сейчас уже ниже нижнего предела.

О. А. Как вы проверяете соответствие компьютеров вашим задачам? Вы их тестируете? Что для вас определяющее – цена или производительность, или их отношение?

Э. П. Мы имеем предварительную концепцию, какие компьютеры нам нужны. И производительность меряем не в показателях каких-то тестов, а исходя из того, как и какие задачи будем решать. Мы пытаемся выработать конфигурацию для себя, долго спорим между собой. Когда мы выбрали конфигурацию, мы покупаем компьютеры. А уж в этом случае нас интересует цена при соблюдении конфигурации, и надежность компонентов, о которой мы судим по собственному опыту, по литературе.

О. А. А если поставщики ПО уверяют, что оно работает только на рабочих станциях определенного производителя. Вы проверяете сами или верите их условиям?

Э. П. Если какая-то фирма так указывает требования к вычислительной технике, то это какой-то недостаток программы. Это лишнее доказательство того, что если есть возможность с ней не связываться, то лучше и не надо.
А с конфигурацией на самом деле все довольно просто. Мы ведь работаем либо с графическими пакетами, либо с офисными программами, либо со специализированными БД. Эти программы прожорливы до оперативной памяти. Поэтому мы для себя видим такие требования: во-первых, нужен процессор, который снимут с производства в следующем квартале (он достаточно шустрый и уже дешевый); во-вторых, память оперативную надо покупать, примерно, в 4 раза больше средней конфигурации. Средней сейчас на рынке является память объемом 64 МБ. Значит, нам надо 256 МБ; в-третьих, ЖД надо покупать всегда самый маленький из производимых. Мы же централизованную систему строим. У пользователя не должно быть возможности и соблазна создавать какие-то библиотеки, локализоваться и делать что-то, что нужно только ему. Все должно централизованно храниться в рамках отдела, сектора или бюро в целом. И лучший путь для этого – не давать человеку разгуляться.

О. А. То есть, бездисковая рабочая станция…

Э. П. Это был бы идеал. Но не достижимо в наших условиях. В-четвертых, машина должна быть самая простая из всех возможных, потому что ее upgrade несуществен. Когда придет следующая партия компьютеров, я не просто поставлю их тем, у кого его до сих пор не было. А ставлю тем, у кого больше опыт работы с компьютером, чтобы добиться большей эффективности его использования. А тот компьютер, который был у этого сотрудника, передвигаю тому, у кого его не было или у кого был более слабый. Upgrade мы делаем вынужденно, и не рассматриваем как преимущество компьютера. Потому что я сегодня всегда найду человека, которому пристрою ПК без всяких модернизаций. Отсюда выбор интегрированного чипсета — 810, 815. Дальше мы рассматриваем конфигурацию видеоподсистемы. Нужен монитор 19” или 22”? Вопрос интересный, но легко решаемый, с точки зрения финансов. Сегодняшняя ситуация такова: очень большие мониторы невыгодно брать. 24” монитор стоит около $2000. 22” — стоит $900. А 19” — стоит $500 или даже — $400. Эффективны ли эти лишние дюймы за такие деньги. Ведь 24” все равно не вместят наши чертежи формата А1 или А0.

О. А. А двухмониторки не пытались использовать?

Э. П. Сейчас покупаем двухмониторный ПК для испытания. Технических препятствий я не вижу, а вот как это у конструктора будет выглядеть на столе и как он сможет работать? У нас были станции, на которых текстовая часть команд AutoCAD выходила на небольшой мониторчик, а графическая часть – на большой. Но энтузиазма не вызвало. Не видел я конструктора, который стал на них быстрее работать. Были похожие компьютеры Videoton, у которых было 3 станции. Но тогда не было твердотельных систем моделирования. Особого эффекта не чувствовалось. Я вижу финансовый эффект: монитор 17” стоит $250, и мне кажется, лучше, чем покупать 22” за $900, — купить два по $250. И единственный минус — они места чуть больше занимают на столе. В большинстве случаев это не существенно.

О. А. Ваше отношение к Интернет, и в каких целях Вы его используете?

Э. П. Я неоднократно осуществлял поиск информации в Интернет по запросам отделов. И не было случая, чтобы я эту информацию не нашел совсем. Хотя конечно, Интернет – это большая «помойка», с точки зрения информации, и разбираться в ней тяжело. Всякий раз необходима своя методика поиска, в зависимости от темы. Но я в Интернет находил такие вещи – вплоть до инструкции по эксплуатации подъемников на американских авианосцах или по их турбинам.
Возможны 2 альтернативных метода организации работы. Первый — вроде того, как раньше работал отдел научно-технической информации. ОНТИ находил информацию и распространял ее в ПКБ. Этот порядок можно смоделировать на ПК. Кто-то занимается поиском информации в Интернет, все остальные дают ему заказы. Опыт показывает, что нуждаются в информации, как правило, самые квалифицированные люди в подразделениях. Они очень заняты и на другое рабочее место не пойдут. А без них поиск труден, т. к. информации — море и запрос нужно постоянно уточнять в интерактивном режиме. Поэтому такой метод в организации не пройдет. Получается, что второй метод – подача Интернет на рабочие места ведущих специалистов, — наверное, безальтернативен.
Интернет, видимо, будет использоваться в 2-х случаях: придут новые люди, для которых будет изначально приемлемо и привычно искать в Интернет, и нужна подача Интернет на рабочее место. Мне сейчас надо обеспечить, чтобы у каждого руководителя отдела стоял компьютер. Сегодня из 12 человек уже 7 имеют компьютер и нормально на нем работают. Еще месяц и все они будут работать на компьютерах. Пока что это электронная почта, проверка работы отдела, планирование. Можно было бы подать и Интернет. Но это упирается в решение вопросов стоимости и безопасности. Нужен широкополосный доступ, хотя бы на вход. И вот это мне через руководство непросто пробить. Потому что оно не видит существенных плюсов, которые перевешивали бы минусы. Конкретная сиюминутная отдача не просматривается явным образом.
Поэтому я для себя попытался сформулировать достижение эффективного и безопасного использования Интернет как путь из нескольких этапов. Первый этап мы прошли — у нас есть Интернет, мы с ним каждый день работаем в качестве электронной почты и для поиска информации, и мы убедились в том, что в Интернет есть информация, которая нам нужна.
Второй этап — решение вопросов безопасности при доступе в Интернет с рабочих мест конкретных лиц.

О. А. Вам надо сформировать спрос у начальников отделов?

Э. П. Вот этим я сейчас и занимаюсь. Третий этап – налаживание взаимодействия по Интернет с заказчиком. А это еще более сложный вопрос. Помните, как побеждают новые теории у физиков? Не потому, что физики убедились в их правильности, а потому, что умерло поколение физиков, которое привыкло к старым теориям. А во главе институтов, лабораторий, кафедр появились те, для кого эти теории по жизни всегда существовали. Поэтому вот в электронной почте есть необходимость, в форме телефонограмм и телеграмм она всегда была, и ее приняли.
Мы ведь вообще не говорим с вами про секретность. Но есть открытая информация, которая изготавливается по заказу государства и принадлежит государству, но находится в пользовании нашего КБ. И если я не обеспечил, чтобы к ней не было доступа посторонних, меня оштрафуют, а то и лишат лицензии. А что мы выиграем от Интернет? Это должно быть нечто, перевешивающее затраты на защиту от всех этих рисков. Вот этот вопрос и должен быть решен. Так что это не вопрос консерватизма.

О. А. Как ваше ПКБ хранит документацию, и как организован/будет организован архив чертежей?

Э. П. Мы специализируемся на уникальных кораблях. Кроме того, они в процессе эксплуатации как-то изменяются. Поэтому, конечно, бумажных документов, которые бы отражали точно состояние построенных кораблей, сегодня нет. Это до какой-то степени точности имеется, а вот до последнего гвоздя – нет.

О. А. Насколько построение электронных архивов актуально для вас?

Э. П. Электронный архив — дело актуальное. Все документы 2 последних года делаются у нас на компьютере и существуют в машиночитаемом виде. Они накапливаются, и специальная служба отвечает за достоверность электронного архива.

Только она имеет право в него вносить информацию. Когда конструктор сдает документ, то последняя подпись —  этой службы. И в этот момент уже эта служба переписывает в архив.
Что касается документов, которые были выпущены ранее, то пока мы не приступали к их масштабному вводу в архив, но несколько тысяч документов мы отсканировали, и они в базе есть.
Это те документы, которые нам были нужны по ремонту «Горшкова». Архив содержится на сервере и на чтение доступен всем допущенным к работе в сети.

О. А. Какой объем?

Э. П. Не так много. На сервере у нас хранится 30 Гб. Полностью рабочий проект составляет, примерно, 20000 документов. Редко какой из них больше 1 МБ. Поэтому можно говорить, что однозначно документация по проекту, даже такому мощному, редко больше 50 Гб.
Но в любом случае по, моей оценке, нескольких сотен Гб нам должно хватить.
Сегодня наша система хранения использует 3 сервера. Днем конструкторы работают, ночью на второй сервер копируются изменения за день. Накапливается все, что изменилось за неделю. Потом в ночь с субботы на воскресенье идет копирование полностью на третий сервер. А на второй сервер идет затем копирование не обновлений, а полное. У нас в каждый момент времени есть копия двухнедельной давности всех изменений, и накапливаются изменения. До сих пор этого было достаточно. Сейчас мы хотим организовать периодическое ежемесячное копирование на CD.
Но здесь мы опять возвращаемся к вопросу ответственности сотрудников за результат своей работы. У нас есть служба архивирования. Она должна класть в архив документ со всеми изменениями. Но нет стопроцентной гарантии, что эта служба не может быть обманута или не пропустит что-то. Поэтому необходимо все документы сканировать и записывать. Но все осложняется тем, что этот документ есть всего лишь основание для выполнения работ на заводе. А на заводе не нужны просто отсканированные документы, поскольку их можно только размножать. А нужен чертеж в цифровой форме, поскольку им надо с ним что-то делать. Например, обрабатывать в БД для закупки, трудоемкость считать и т. п. Векторизация чертежей — достаточно сложная технически, трудоемкая, недешевая, юридически спорная и, вообще, ненужная операция. Потому что, проводя эту операцию, вы берете на себя ответственность за точность векторизации.

О. А. Архив отсканированных чертежей – это способ обеспечить себе юридическую безопасность?

Э. П. Да. Но заводу этого мало. Заказчику и нам нужны матмодель и отсканированные чертежи, и надо обеспечить их идентичность. Этого можно добиться только одним образом: такой организацией работы, при которой конструктор отвечает за машинный образ документа. Заказчик — российский или иностранный — получает от нас документы на машинных носителях. К этому носителю (например, CD) оформляется основная надпись с подписями тех людей, которые создали документы на этом CD. И это — единственное решение вопроса. Важно, чтобы была подпись под этим документом автора. Не важно, как он распишется — авторучкой или электронной подписью. Из Невского ПКБ выходят только документы: некоторые — бумажки, некоторые — на машинных носителях…

О. А. Оценивается ли в ПКБ эффективность внедрения информационных технологий, и каким образом?

Э. П. Мы подходим к этому так: заказчик нам заказывает документацию, а мы должны сделать ее для себя как можно дешевле и проще. Вид чертежа определяет заказчик, и он требует машиночитаемый формат. Поэтому у нас нет другой альтернативы, как делать на машине и передавать в виде файлов документов и БД. Выполняя на машине, мы должны выбрать технологию как можно более эффективную. А наиболее эффективна та технология, которая обеспечивает однократный ввод и многократное использование, а также принцип: кто информацию порождает, тот и вводит в систему. Попытка оценить в рублях – это оценка не технологии, а навыка. Что тоже, конечно, важно. Поэтому, оценивая эффективность в рублях, мы оцениваем вашу шустрость и мне кажется, что надо подходить только качественно. А считать экономическую отдачу, по-моему, бессмысленно. Цифры будут получаться такие, какие вы хотите. Поэтому мы ставим задачу автоматизировать 2 вещи: обеспечить выход за пределы бюро только машинных документов в форме, удовлетворяющей заказчика, и автоматизировать обмен информацией внутри бюро.

О. А. Кто принимает решение о внедрении новых информационных технологий?

Э. П. Окончательное решение принимает у нас генеральный директор. Он же у нас — генеральный конструктор. В нашем случае нам повезло, потому что раньше он был у нас начальником отдела, главным конструктором. Он понимает обсуждаемые вопросы детально. Вот это сильно отличает нашу организацию от остальных. Потому что нигде первые лица не владеют так ситуацией в этом аспекте. Они теоретически понимают, но практически для них — это вопрос второстепенный. Поэтому принцип, что поддерживать автоматизацию должно первое лицо, в нашем случае удачно реализован. Ген. директор не только поддерживает, но и сам не выпускает из рук компьютер.

О. А. Спасибо за интервью.


Главная      Новости     Судостроительные САПР     САПР на практике     Статьи     Ссылки

Форум     Гостевая книга    

© Alexey, 2001-2009